Agustin Etchebarne

Reseña Internacional de la semana del 26 de agosto 2011

2011-08-26T18:09:00.002-03:00

PERSPECTIVAS INTERNACIONALES

El mundo continúa bastante convulsionado, al borde del precipicio pero sin caer en él.

El respetado servicio de inteligencia global, Stratfor, sostuvo que se aproxima un conflicto árabe-israelí. El voto de la UN sobre la creación del Estado de Palestina se espera en medio de ataques terroristas con cohetes y bombas y de represalias del ejército israelí. El problema es harto complejo, es evidente que hay dos visiones en pugna dentro de Palestina, los radicales de Hamas prefieren perpetuar el conflicto y no se conforman con la creación de un Estado Palestino sino que desean la eliminación de Israel, impiden que los moderados de Fatah alcancen una solución. Del lado israelí ocurre algo similar: el ala radicalizada de derecha no acepta dar un paso atrás en los territorios ocupados y responde con mayor violencia frente a cada ataque, sin siquiera respetar la Ley del Talión que acotaba la represalia a “Ojo por ojo, diente por diente”, sino que parecieran amplificar a varios muertos palestinos por cada muerto israelí.
Agrava el asunto la simultaneidad de conflictos internos desatados en diversos países árabes cuyos pueblos están luchando por tener mayor democracia. Esto puede hacer que sus gobiernos vean en una confrontación abierta con Israel una solución que les permita radicalizar sus posturas y unificar su lado interno.

Mientras tanto, en Libia, Kadafy parece estar a punto de caer, lo cual en incrementa la incertidumbre sobre el futuro inmediato. ¿Quién tomará el poder? ¿Se desencadenará una nueva guerra civil?

El atentado de un grupo comando en México, en un casino en Monterrey, que dejó un saldo de al menos 40 muertos, es un eslabón más en guerra desatada contra el narcotráfico. Desde que Calderón asumió el poder en 2006, ya murieron 42,000 personas por la violencia ligada a la guerra contra las drogas. La presión sobre el narcotráfico en Afganistán y Colombia a México, y no podemos descartar que en los próximos años siga acercándose a nuestro país, donde ya hemos visto incautar importantes cargamentos de cocaína y otras drogas.

Mientras tanto, los mercados financieros pasaron una semana relativamente tranquila recuperando parte de las pérdidas de la semana anterior.

En EE.UU., el esperado discurso de Ben Bernanke, en Jackson Hole, no trajo grandes novedades. El presidente de la Reserva Federal decidió postergar la discusión sobre los pros y los cons de las opciones que tiene la política monetaria hasta la próxima reunión del Comité de Operaciones de Mercado Abierto el 20-21 de Septiembre. De todos modos la expectativa por el QE3 (“Cuantitative Easing III) ya se había desinflado en la última semana, de modo que las expectativas sobre las palabras de BB eran bajas y el mercado reaccionó con tranquilidad y terminó una semana con una leve alza. Se especulaba con que podría mencionar las herramientas con las que todavía cuenta para impulsar la economía, el QE3 significaría un crecimiento del Balance de la Fed para incluir más títulos públicos y privados y, tal vez, bajar la tasa de interés que paga a los bancos por el exceso de reservas.
La preocupación de BB en un tema tan sensible debe haberse incrementado luego de observar que Rick Perry, el gobernador de Texas, lideró una encuesta de Gallup, como candidato a presidente por el Partido Republicano, luego de afirmar que si la Fed hiciera un QE3 sería casi un acto de traición.
BB sólo dijo que todavía es demasiado temprano como para evaluar el impacto que tendrá sobre la economía, la reciente baja de los mercados, las discusiones sobre el techo de la deuda entre el Congreso y el Presidente de EE.UU. y la crisis de deuda Europea.

En ese contexto se conoció el dato revisado del crecimiento americano del PBI del 2T´11 que fue aún menor al resultar de sólo 1%. En contrapartida, el consumo fue levantado desde el 0,2% al 0,4% y la confianza del consumidor mejoró levemente aunque menos de lo esperado por el mercado.

El siguiente hito será un posible anuncio de Obama el próximo 5 de septiembre. Corren rumores de que podría anunciar una refinanciación masiva de hipotecas a una tasa de interés de un 4% anual para dar un nuevo estímulo al consumidor americano.

En lo inmediato, los inversores se concentran en lo que pueda decir mañana J.C. Tritchet, el presidente del Banco Central Europeo, mientras la bolsa de Alemania se mantuvo esta semana con alta volatilidad. Los números europeos mostraron datos mixtos esta semana

Por su parte, el rescate a Grecia todavía está en zona de riesgo por la demanda de Finlandia y otros países, que también piden un seguro colateral para su deuda. De ese modo corre cierto riesgo el próximo tramo del salvataje.

Pareciera que todavía los gobiernos y los Bancos Centrales de Europa y EE.UU., no logran terminar de coordinar sus acciones para mejorar la confianza en las principales autoridades internacionales, que fuera muy dañada por las peleas entre el Congreso y el presidente de los EE.UU.

Así, no logran despejar los temores a una posible recesión en EE.UU. y de probables complicaciones por la deuda de algunos países Europeos.

Por su parte, en China, las autoridades tampoco tienen muy claro qué es lo que deben hacer. La venta de casas durante el mes de agosto en Beijing, se ubicaría en el menor nivel de los últimos 3 años. Las autoridades monetarias se encuentran en la disyuntiva de mantener una política levemente contractiva por el problema de la inflación o bien, volver a políticas más acomodaticias.

El dato no es menor porque hay que recordar que China es el principal motor de los mercados emergentes y de la economía mundial. Cabe mencionar que The Economist acaba de publicar un video donde muestra cómo los mercados emergentes, incluyendo Corea del Sur, suman ya más del 50% del PIB mundial, consumen el 52% de los automóviles 55% del petróleo, el 65% del cobre, el 75% acero, el 75% de nuevas suscripciones a teléfonos celulares, y cuentan con el 50% de las exportaciones; además de tener cuantiosas reservas en moneda dura.
http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2011/08/emerging-economies?fsrc=nlw|newe|08-26-11|new_on_the_economist
http://www.facebook.com/pages/Agustin-Etchebarne-Libertad-y-Progreso/135480506506602#!/pages/Agustin-Etchebarne-Libertad-y-Progreso/135480506506602

Banana Republic

2009-10-10T13:08:00.001-03:00

Amigo lector si logras leer hasta el final descubrirás porqué este artículo es optimista.

Este término peyorativo fue creado en 1904 por el humorista y escritor O. Henry. Se usaba para describir ciertos gobiernos, corruptos y tiranos, de los países suramericanos, centroamericanos, del Caribe, Asia y África. Pero a nadie se le ocurría, en esa época, que el término podría terminar utilizándose para la Argentina.

En esos años, la Argentina ya contaba con el PBI más alto de América después de EE.UU. y Canadá. Pocos años después llegó a tener un PBI equivalente al de todo el resto de Latinoamérica sumado. Pero no sólo teníamos una riqueza per cápita que superaba el promedio europeo, Argentina lograba ser el primer país del mundo en desterrar el analfabetismo, aún antes que EE.UU. Así, los que escapaban de la pobreza y de la violencia europea se dirigían hacia Nueva York o Buenos Aires como los dos principales puertos que competían ofreciendo libertad, paz y progreso.

Tal vez el propio éxito alcanzado nos hizo creer que todo había sido fácil. Olvidamos las dificultades de construir 30.000 km de ferrocarriles que cruzaban tierras inhóspitas, semi-desiertas, y donde bandadas de indios nómades guerreros asolaban las poblaciones rurales. Olvidamos la ardua tarea de construir ciudades, escuelas, edificios públicos, el Teatro Colón, los tranvías, el cultivo de las tierras de sol a sol, el crecimiento de la industria incipiente, todo hecho con enorme esfuerzo y tecnología bastante primitiva.
Creímos que la riqueza se creaba sola, “basta con escupir para que salga una flor”, se creía que “la Argentina crece de noche”. Entonces, empezamos a ampliar nuestros derechos, ya no eran sólo la libertad, la vida y la propiedad como fruto del esfuerzo personal, pasamos a tener derecho a una “vivienda digna”, “vacaciones pagas”, “jubilaciones estatales”, “planes descansar”, “aguinaldo”, “estabilidad del empleo público”, “participación en las ganancias de las empresas”, “participación en las decisiones empresariales”, “justicia social”, “propiedad con función social”, “distribución de la riqueza”, “bajar el precio de los alquileres”, “establecer y exigir salarios mínimos”. Era la nueva doctrina de los necesitados: “Donde hay una necesidad hay un derecho”. Surgieron los “planes alimentarios nacionales”, “comida gratis en las escuelas”, “permitir la invasión de tierras fiscales o incluso privadas”, “colchones, chapas, ladrillos, gratis”, y ¿por qué no? “lavarropas, zapatillas, juguetes y vacaciones en Chapadmalal”,… si total sobraba el oro en el Banco Central; ¿porqué estudiar o dar exámenes?, más bien había que facilitarle las cosas a los estudiantes: “ingreso irrestricto a las universidades”, “pasar de grado sin estudiar”, de paso un general le regaló las Obras Sociales para que pudieran financiarse más fácilmente los gordos sindicatos… y todo esto lo recibíamos sólo por ingresar a territorio argentino.

El resultado fue un deterioro institucional de proporciones mayúsculas. Debido al concepto de “Justicia Social”, los jueces resolvieron que ya no tenían que “dar a cada uno lo suyo”, sino que había que evaluar la necesidad de las personas en cada caso particular. Así, ya no tenía sentido condenar a los ladrones, porque los principales eran los propios funcionarios públicos y los sindicalistas y sobre todo los legisladores que creaban leyes expropiatorias con impuestos cada vez más altos, hasta llevarse dos tercios de los ingresos de los ciudadanos. Ya entonces, la Justicia había desaparecido y nadie quedó para defender a los ciudadanos contribuyentes. El clientelismo consolidó a los partidos populistas y las listas sábanas encabezadas con candidaturas testimoniales terminaron por destruir la representación del pueblo y la división de poderes, es decir, la república. El Poder Ejecutivo dominó al Legislativo y el Judicial fue controlado por el Concejo de la Magistratura. Junto a la república se perdió el federalismo, y la Nación absorbió el 70% de todos los recursos fiscales. La partidocracia reinante avanzaba sobre el cuarto poder, La Prensa, cuando ya sabían que no sería defendida por nadie. La riqueza había desaparecido y se culpó a EE.UU., a los ricos, al FMI, a los extranjeros. La pobreza que era apenas un 2% en 1986, subió al 10%, luego al 20% y hoy supera largamente el 30%. Finalmente, el gobierno creyó que era demasiado y decidió reducirla sino en la realidad, al menos en los informes del INDEC.

Pero cuando ya todo estaba perdido, el pueblo empezó a despertar. El campo dijo ¡Basta de impuestos!, las organizaciones sociales y los grupos de izquierda dijeron ¡Basta de pobreza! Y las organizaciones civiles gritaron ¡Basta de mentiras! y de manipular las estadísticas. De pronto, las encuestas empezaron a mostrar que el gobierno populista tiene un 80% de imagen negativa, y por más que intente dar grandes demostraciones de poder, y de cometer los últimos atracos, todo indica que el poder se les escapa entre las manos dejando un enorme y preocupante vacío que hasta ahora no supo ocupar la oposición.

Sin embargo, las condiciones están dadas. El pueblo está esperando un grupo de líderes con sólidos valores que sepan guiarlo hasta recuperar la senda del progreso, que no es otra cosa que recuperar los valores de nuestros padres fundadores: “Libertad, libertad, libertad… o juremos con gloria morir”.
Agustin Etchebarne
Foro Republicano

¡No se renuncia!

2009-06-01T13:18:00.000-03:00

Nos hemos acercado a ese modelo Latinoamericano donde hay una pequeña clase rica rentista y muchos pobres, mientras va desapareciendo la clase media.

Rosendo Fraga constató que hoy somos un país latinoamericano típico y sugirió que si aceptamos esa condición, no estamos tan mal. La semana pasada, el canciller Bielsa se mostró muy contento porque "hemos encontrado nuestro destino Latino-americano". Hoy, estamos más pendientes de lo que les ocurre a nuestros hermanos en Bolivia, Paraguay, Brasil y Chile. Viajar a Europa o a EE.UU. es algo sólo permitido a unos pocos argentinos. Nuestro presidente tampoco puede viajar a Alemania o a Miami porque teme el rechazo, o las venganzas, de los habitantes de aquellos lares que por ventura puede ocurrírseles incautar el famoso Tango 01. Nos hemos acercado a ese modelo Latinoamericano donde hay una pequeña clase rica rentista y muchos pobres, mientras va desapareciendo la clase media. Alfonsín nos devolvió una democracia renga que nos llevó a la hiperinflación. Menem perdió la oportunidad de cambiar la historia, como alguna vez creímos. De la Rúa cumplió su destino catastrófico. Duhalde y Kirchner ya perdieron su oportunidad: Después de la devaluación, en lugar de bajar impuestos volvieron a aumentar el gasto público que en términos reales ya está en los niveles de 1996. La inmediata consecuencia es el aumento de la presión tributaria en 10 puntos del PIB. ¿Pero cuánto pesa el Estado realmente en el bolsillo del ciudadano? Para responder la pregunta tomamos 3 personas de diferentes ingresos: alto ($60.000 anuales), medio ($25.000) y bajo ($6.000). Supusimos que consumen el 100% de sus ingresos y que pagan el 100% de sus impuestos (sabemos que son dos supuestos fuertes). Luego, calculamos el total de los impuestos y cargas que pagan directa e indirectamente: Ganancias, Bienes Personales, IVA, Combustibles, Patentes, ABL, Imp. Cheque, Internos, Inmobiliario, etc. Debemos confesar que no incluimos algunos como el de sellos, y que podemos habernos olvidado de alguna que otra tasa. De todos modos, el resultado es bastante chocante aunque no del todo sorprendente. Del total consumido por la persona de altos ingresos, las cargas públicas llegan al 66%, en los ingresos medios al 58% y en los más bajos al 51%. Esto significa que desde el 1º de enero hasta fin de julio (en promedio) trabajan para el Estado; luego pueden tomarse 15 días de merecidas vacaciones y trabajar para ellos mismos el resto del año. Si hacemos una comparación internacional, veremos que hay muchos países que funcionan muy bien y tienen impuestos igual de altos. El problema es que a cambio nosotros no recibimos nada bueno. La persona que gana $500 por mes, paga al Estado $250 a cambio de mala educación, salud, justicia, seguridad y una jubilación indigna. El de altos ingresos es casi peor, porque a cambio de $3.300 por mes, no recibe ni salud, ni educación, paga seguridad privada, peajes por los caminos; y sólo recibe una mala seguridad y justicia públicas a las que ruega no tener que utilizar porque pondría en riesgo su patrimonio, su persona y su familia. En cuanto a las jubilaciones, bien sabemos todos que el Estado terminó estafando una vez más a los futuros jubilados. Por último, el presupuesto 2004 muestra como el presidente Kirchner no está dispuesto a cambiar este esquema, por un lado estima seguir aumentando el gasto, hasta el 90% del aumento de la recaudación que se obtenga. Y pidió, además, que le autoricen a cambiar (aumentar) cualquier partida que desee sin necesidad de ningún control republicano. Si bien todo esto no lo hemos escrito para defender a Zaffaroni, está claro que sirve para explicar la enorme evasión que hay en todos los estratos sociales, donde los ciudadanos simplemente se defienden del poder absoluto de los gobernantes. Así las cosas, los argentinos estamos dominados por una banda de sátrapas que dilapidan en dádivas y prebendas políticas la mayor parte de los ingresos públicos, sin devolver a la gente el valor de sus impuestos. Pero, si este estado de cosas lo han hecho radicales, peronistas y militares, y el 75% de la población apoya al gobierno. Entonces, ¿porqué nos esforzamos en combatir algo que no es un hecho aislado, una aberración, una monstruosidad; sino un hecho fatal, forzoso, natural y lógico? Sarmiento nos diría "¿Acaso porque la empresa es ardua, es por eso absurda? ¿Acaso porque el mal principio triunfa, se le ha de abandonar resignadamente el terreno? ¿Acaso la civilización y la libertad son débiles?"* ¿Debemos renunciar a un destino ilusorio de grandeza, de riqueza y de opulencia como el que pensaron Alberdi y Sarmiento? "¡Este porvenir no se renuncia así nomás! No se renuncia porque la tiranía ha triunfado largos y pesados años. No se renuncia porque las brutales e ignorantes tradiciones coloniales hayan podido más en un momento de extravío de las masas inexpertas. No se renuncia porque en un pueblo haya millares de hombres candorosos, que toman el bien por el mal, egoístas que sacan de él su provecho, indiferentes que lo ven sin interesarse, tímidos que no se atreven a combatirlo; corrompidos, en fin, que, no conociéndolo, se entregan a él por inclinación al mal, por depravación; siempre ha habido en los pueblos todo esto, y nunca el mal ha triunfado definitivamente."* "¡No!; no se renuncia a un porvenir tan inmenso, a una misión tan elevada, por ese cúmulo de contradicciones y dificultades. ¡Las dificultades se vencen: las contradicciones se acaban a fuerza de contradecirlas!"

Foro Republicano en Corrientes

2008-10-06T14:10:00.000-03:00

CRECE EL DEBATE ECONÓMICO
Corrientes fue escenario de la discusión de "modelos"
--------------------------------------------------------------------------------
El Foro Republicano instó a una mayor participación ciudadana
Etchebarne es economista y preside el Foro Republicano. Ayer disertó en esta ciudad sobre los objetivos de la entidad que tiene a su cargo. Como economista, dijo sentirse como el personaje de Casandra, que tenía la facultad de "ver" el futuro pero la maldición de que nadie le creía lo que decía.
Siguiendo con metáforas de la antigüedad, también citó el pasaje bíblico de José, el asesor hebreo del Faraón, que hizo una interpretación de uno de sus sueños. El Faraón soñó que siete vacas gordas se comían a otras siete vacas flacas.
José le explicó que eso significaba que habrá siete años de progreso, seguidos de siete años de decadencia. Es decir, le anticipó lo que en economía se denominan "ciclos económicos".
"José le aconsejó al faraón que acumule reservas en el tiempo de la abundancia para poder disponer de ellas en los tiempos de escasez", recordó Etchebarne. "Es lo que hacen hoy los países serios: ahorran en los buenos tiempos para gastar en los malos. Menos la Argentina, donde se actúa exactamente al revés. Y así nos fue: gastamos en exceso cuando las cosas andan bien, y cuando llega la mala época el Estado aplica el ajuste", agregó.

CAMBIOS

Etchebarne recordó que "alguna vez fuimos la séptima economía del Mundo", por lo que dedujo que "el problema de la Argentina no es económico sino político y social". Por eso abogó "por un cambio de sistema". "Algunos dicen que también se necesita un cambio cultural, pero las culturas cambian mucho más lentamente", agregó. Ejemplificó en que los argentinos que van a vivir a otros países "actúan rápidamente como actúan en esos países, y no por eso dejan de ser argentinos. Y al revés: Suecia es uno de los países de menor índice de corrupción; pero la empresa sueca Skanska es sinónimo de corrupción en la Argentina".
Cuestionó el "modelo corporativo" existente en el país, en detrimento de las instituciones democráticas, republicanas y federales.
Consideró que los males del país "sólo podrán superarse con una mayor participación de los ciudadanos".

Es la República, estúpido!

2008-07-10T15:55:00.000-03:00

En 1992 el candidato Bill Clinton derrotó al presidente George Bush (padre) que buscaba su reelección fundándose en la rápida victoria lograda el año anterior en la primera Guerra del Golfo (contra Irak). Clinton basó su campaña presidencial en la famosa frase "Es la economía, estúpido". Logró demostrar que las principales preocupaciones del electorado estadounidense se centraban en la recesión y el desempleo.
En Argentina, hasta hace muy poco, la economía era la principal fortaleza del matrimonio presidencial. Podía insistir en que "hemos salido del infierno", ya que la economía de nuestro querido país crecía por quinto año consecutivo, mientras la pobreza y el desempleo descendían. Así, las advertencias de los economistas eran descartadas con diversos epítetos cáusticos y descalificadores. Pero, como se sabe, en economía uno puede hacer lo que quiere, excepto evitar las consecuencias.
En los años ‘80, el gasto público creció enormemente financiándose con inflación, hasta que la gente decidió fugarse de los pesos. El ministro Sourrouille tuvo la ocurrencia de cambiar los pesos por Australes, pero el público descubrió el artilugio y la Argentina entró en una siniestra competencia entre inflación y devaluación. La “hiper”, como la llamaban coloquialmente nuestros compatriotas, logró licuar el gasto público. ¡Claro, junto con nuestros salarios!
En los ‘90, luego de varios intentos por controlar el gasto, el presidente Menem encontró en Domingo Cavallo un hombre que logró recomponer la confianza con su plan de Convertibilidad. El “Mingo” antes de implementar su plan, se preocupó por licuar el gasto del Estado, claro junto con nuestros salarios: devaluó la moneda de A 5.000 a A 10.000 por dólar, y entonces sí los reemplazó por la ecuación: 1 peso = 1 dólar. Esto le dio un importante aire inicial (un colchón) para poder hacer reformas estructurales, privatizaciones, desregulación y apertura de la economía.
Pese a los legendarios enojos del Mingo, el gasto público siguió engordando sin parar. Habíamos aprendido que si lo financiaban con inflación el gobierno saldría por la ventana. Con la confianza restaurada lograron financiarlo con deuda pública. Pero la experiencia terminó mal, subieron las tasas de interés internacionales mientras se apreciaba la moneda y la industria perdía competitividad. A medida que la economía entraba en recesión se sucedieron diversos “planes de ajuste” y aumentos impositivos, pero no lograron contener el gasto total que ahora subía por el costo del endeudamiento.
Al entrar en el tercer milenio, el nuevo presidente no logró torcer el rumbo. Por fin, luego de 4 años de recesión y de la salida anticipada de varios presidentes, Duhalde eligió desatar una nueva mega-devaluación culpando a sus antecesores. Empezó su gobierno, entonces, con una tremenda licuación del gasto público. ¡Claro, junto con nuestros salarios! Gracias a la mega-devaluación y a la inmensa quita de la deuda, el gasto cayó casi un 70% por debajo del máximo alcanzado en 1999, de U$D 96.700 millones del comienzo de la década, y la pobreza saltó al 54%. Esto generó una reactivación en base a salarios de hambre y licuación de pasivos de bancos y empresas.
Desde entonces, el gasto público vuelve a crecer a tasas alarmantes. Pero, esta vez creyeron haber aprendido y por eso lo financian con impuestos. El superávit fiscal pasó a ser la variable endiosada, capaz de justificar todo aumento impositivo. Sin embargo, la deuda pública total en 2007 alcanzó US$ 145.700 millones superando los US$ 145.000 millones que había en diciembre de 2001, a pesar de la enorme quita, lo que demuestra que el mencionado superávit nunca existió.
Mientras tanto, el gasto de 2007 alcanzó los U$D 89.600 millones. Y la historia continúa, en abril el gasto corriente trepó 50,4% interanual. Las estimaciones más conservadoras estiman un total de U$D 113.000 millones para 2008. Al igual que la tarifa del taxi o el Big Mac superarán, en dólares, los valores de 2001. Allí se encuentra la simple explicación del impuestazo al campo: la imperiosa necesidad de más caja. Cómo cualquier adicto al gobierno nada le alcanza. Si le dieran para administrar la Antártida, en poco tiempo habría escasez de hielo.
Todo tiene un límite, el aumento del gasto y los impuestos desalienta la inversión, termina por frenar la economía y desata la inflación. Por fortuna, el interior empezó a hacer las cuentas y recuperó su espíritu FEDERAL; y el campo estalló ¡BASTA de impuestos!
El gobierno sólo tiene ahora una disyuntiva dolorosa: o bien devalúa y suelta la última ancla anti-inflación (licuando el gasto y nuestros salarios); o bien acepta una también dolorosa experiencia de estancamiento con inflación.
Es posible que empiece por la segunda y termine en la primera. No lo sabemos. Sólo sabemos que el gobierno ha elegido al campo como culpable de todos los males (inflación y recesión), de modo que no esperamos ver una solución pronta a este conflicto.
Nuestra esperanza se funda en el renacimiento del espíritu republicano, representativo y federal, que está estampado en el primer artículo de nuestra Constitución. Tal vez, con ese espíritu logremos conformar una nueva fuerza política que surja de una confederación de múltiples partidos, que sea capaz de articularse organizadamente para ganar las elecciones de 2009 y conformar equipos técnicos y políticos capaces de gobernar a partir de 2011.
Al igual que en las revoluciones americanas empezamos hablando de plata y terminamos por darnos cuenta que “ES LA REPÚBLICA, ESTÚPIDO”.

Publicado en el periódico "Foro Republicano", junio 2008

Bases federales para caminar hacia el cambio político

2008-06-10T11:40:00.001-03:00

Con los ojos puestos en el Encuentro Republicano que se realizará en octubre de este año en Rosario, el economista Agustín Etchebarne estuvo en Roca y brindó una charla destinada a promover y sumar voluntades a los proyectos que se impulsan desde las ONGs "Foro Republicano" y "Ciudadanos por el cambio".
Una "nueva forma de hacer política", sobre la base de un núcleo de ideas básicas, fue la propuesta que trajo consigo el presidente del "Foro Republicano", hombre de trayectoria en el sector privado y dedicado desde el año 2000 al trabajo en el tercer sector.
"Debemos dar el paso previo para formar un partido político fuerte y alternativo al peronismo actual, un espacio donde puedan sumarse muchos de los más de 700 partidos políticos chicos y medianos que hay en el país", reflexiona Etchebarne, convencido de que el unipartidismo se convierte, tarde o temprano, en enemigo del sistema republicano y democrático. "La inexistencia de un partido opositor organizado, articulado, capaz de ser considerado como una verdadera alternativa de gobierno, es una patología grave para cualquier democracia", enfatiza.
Con esa idea clave nace el Foro Republicano: "es un catalizador que junto a otras ONGs intenta fortalecer una mentalidad pluripartidaria en los argentinos, sumando a los viejos partidos políticos, pero bajo una nueva forma de hacer política".
Esa nueva forma es, según su propuesta, modificar las estructuras verticalistas que son comunes a todos los partidos y promover el federalismo para aplicarlo a un nuevo sistema electoral tanto de las autoridades partidarias como de los representantes gubernamentales. Es así que, por ejemplo, de la mano de los proyectos que impulsa la ONG "Ciudadanos por el Cambio", se está planteando como proyecto de ley la eliminación de las "listas sábana" y su reemplazo por el sistema de "Circunscripciones Binominales", que garantiza una mayor representatividad territorial y de las minorías.
Etchebarne describe al Foro Republicano como "un espacio plural de reunión" de aquellos que comparten la idea de impulsar una transformación democrática y republicana pero que "por una u otra razón han estado alejados de la vida política".
Las bases de esa transformación son claras: "respetar la república, la democracia, los derechos civiles, la justicia, la honestidad, el federalismo, la propiedad privada y una excelente educación para todos".
"Tenemos vocación de unir y sumar, y creemos que el cambio puede generarse a partir de la participación", es uno de los lemas de trabajo de esta Asociación Civil.

Los objetivos

Según puede verse en el sitio web del Foro Republicano (www.fororepublicano.com), el objetivo de esta organización es "construir una alternativa institucionalizada, real, viable, que defienda los valores y principios republicanos. Generar, formar, colaborar y dar espacio a futuros líderes políticos: nuevos dirigentes y técnicos que sientan la vocación del servicio público con honestidad, valores y liderazgo político, para que formen el equipo de transformación de la Argentina".
"Construir ámbitos políticos capaces de desarrollar y formar nuevos dirigentes, aumentando y mejorando la oferta política en la Argentina, y brindar oportunidades para que los ciudadanos participen recuperando una visión sana, honesta, amigable e idealista de la política", son parte de la misión de esta organización no gubernamental.

"Ciudadanos por el Cambio"

Esta ONG nació, tal como dicen sus fundamentos ideológicos, "para decir basta a la corrupción, a la ineficiencia y al abuso de una clase política que prioriza su perpetuación en el poder por sobre los problemas de la gente y el futuro del país".
Es por eso que "Ciudadanos por el Cambio", junto a un grupo numeroso de organizaciones de la sociedad civil de distintos puntos del país, promueve la participación de los ciudadanos en "la cosa pública" e impulsa el proyecto de ley de erradicación de las cuestionadas "listas sábana" para la elección de representantes gubernamentales.
Transparencia de las candidaturas y libre acceso a la información del Estado son otros de los núcleos del trabajo de esta organización, que tiene como misión "producir las reformas políticas de fondo necesarias que nos permitan elegir a los mejores candidatos a la hora de votar".
Para conocer más sobre esta ONG: http://www.ciudadanosporelcambio.org.

(extraído del periódico La Comuna de General Roca)

¡No se renuncia! II

2007-09-27T16:09:00.000-03:00

Argentinos, Alfonsín nos devolvió una democracia renga que nos llevó a la hiperinflación. Menem canjeó una oportunidad de cambiar la historia por la quimera de la reelección por la que endeudó a la nación y quebró a la república. De la Rúa cumplió su destino desgraciado. Duhalde hizo saltar a la pobreza al 54% de la población. Kirchner nos hundió en la mediocridad y en un populismo prepotente, grosero, y tosco.
Así las cosas, parece que estamos dominados por una banda de sátrapas que dilapidan en dádivas y prebendas, a cambio de votos y voluntades, la mayor parte de los ingresos públicos, sin devolver a la gente el valor de sus pesados impuestos.
Pero, si la declinación lleva más de 70 años, y han formado parte de ella todos los gobiernos, militares, radicales, y peronistas. Si el gobierno actual, aún frente a reiterados escándalos de corrupción, a la evidente opresión ejercida sobre periodistas y empresarios, al retorno de la inflación, la escasez de energía y hasta de algunos alimentos, al lamentable resultado material en forma de flacos salarios para la mayoría de la población. Si aún pretende sobre toda esta malaria una hegemonía matrimonial en la República. Si pese a todo, mantiene el liderazgo en las encuestas. Si en cambio nuestro candidato, que representa los valores republicanos, democráticos, la cultura del trabajo, el esfuerzo por progresar, la movilidad social, el gobierno limitado, los mercados libres, la excelencia en la educación, no logra despegar en las encuestas.
Entonces, ¿porqué nos esforzamos en combatir algo que no es un hecho aislado, una aberración, una monstruosidad; sino un hecho fatal, forzoso, natural y lógico? (*)
Sarmiento nos respondería:
“¿Acaso porque la empresa es ardua, es por eso absurda? ¿Acaso porque el mal principio triunfa, se le ha de abandonar resignadamente el terreno? ¿Acaso la civilización y la libertad son débiles…?” ¿Debemos renunciar a un destino ilusorio de grandeza y de riqueza, como el que soñó Alberdi y logró la generación del 80? No, señores.
“¡Este porvenir no se renuncia así nomás! No se renuncia porque la tiranía ha triunfado largos y pesados años. No se renuncia porque las brutales e ignorantes tradiciones […] hayan podido más en un momento de extravío de las masas inexpertas. No se renuncia porque en un pueblo haya millares de hombres candorosos, que toman el bien por el mal, egoístas que sacan de él su provecho, indiferentes que lo ven sin interesarse, tímidos que no se atreven a combatirlo; corrompidos, en fin, que, no conociéndolo, se entregan a él por inclinación al mal, por depravación; siempre ha habido en los pueblos todo esto, y nunca el mal ha triunfado definitivamente.”[…] “¡No!; no se renuncia a un porvenir tan inmenso, a una misión tan elevada, por ese cúmulo de contradicciones y dificultades. ¡Las dificultades se vencen: las contradicciones se acaban a fuerza de contradecirlas!”(*)
Argentinos, nuestro enemigo es la tiranía en todos sus órdenes, en el gobierno, pero también en los múltiples partidos opositores que no han sabido unirse en un auténtico Partido Federal Republicano y Democrático. Han elegido a sus candidatos despóticamente, a dedo, en mezquinas negociaciones hasta último minuto, lejos de los esquemas institucionales que operan en los países civilizados. Acaso el enemigo se encuentra dentro de nosotros mismos, ese enano fascista que Oriana Fallaci descubrió que cada argentino esconde en su seno.
Pues bien, nuestra obligación es vencerlo. Echeverría nos alienta desde su tumba: “Miserables aquellos que vacilan cuando la tiranía se ceba en las entrañas de la patria”.
Nuestro objetivo entonces, más allá de las inmediatas elecciones de octubre, será fusionar decenas de partidos demócratas, liberales, republicanos, renovadores, comprometidos con el cambio, que están diseminados por todo el país, en un único y auténtico partido Republicano, Federal y Democrático. Republicano porque respete su propia carta orgánica, implemente la división de poderes interna y limite a sus autoridades; Federal porque acate las autonomías de cada distrito o localidad, sin que deban esperar las decisiones de ningún porteño/a bonito/a; y Democrático, porque venere las elecciones internas abiertas preestablecidas con un sistema electoral de voto directo que respete la proporcionalidad y representatividad de los votantes para todos los cargos públicos y partidarios.
Compartimos el sueño de Alberdi de una Argentina rica y opulenta, tenemos un camino, la unión de miles de dirigentes de decenas de partidos atándonos a reglas pétreas que limiten nuestros egos y ansias personales, limitándonos para que cada uno pueda concentrarse en ser útil en lugar de ser importante. No existe un proyecto alternativo equivalente, por eso no podrán vencernos, es sólo cuestión de tiempo.
Con Sarmiento y Alberdi les decimos: NO SE RENUNCIA.
(*) Las itálicas corresponden a textos extraídos de: Facundo o Civilización y Barbarie en las Pampas Argentinas. D. F. Sarmiento – 1845

Arrasó Macri

2007-06-28T12:43:00.000-03:00

Arrasó Macri

Triunfo contundente de Mauricio que es Macri. La farmacéutica Fabiana Ríos le gana al aparato clientelista en Tierra del Fuego; "impossible is nothing".

El domingo 24 de junio de 2007 fue un día importante. Pero ¿Qué aprendimos? y ¿Cómo sigue la película?

Argentina está cambiando y hoy lo percibimos todos. Empezó en Misiones, siguió en Buenos Aires, Santa Fe, hasta Tierra del Fuego. Sobre un mapa monocromático se despliega una colorida paleta, violeta en el norte, rosa en el sur y una textura amarilla vibra en el centro...

Los vecinos votaron en la Ciudad de Buenos Aires por un mensaje positivo de cambio, cordialidad, alegría, propuestas, equipo, inclusión, diálogo, cortesía, profesionalidad. Un duro contraste contra el mensaje agresivo de diatribas permanentes, de enemistad, conflicto. Las categorías "amigo-enemigo", dan lugar al diálogo cordial entre vecinos que pensamos de diversas maneras, que sostenemos que no existe un pensamiento único, donde la complejidad y la diversidad de opiniones son percibidas como riqueza.

Telerman pierde como un caballero y adopta con naturalidad, y de inmediato, el diálogo cordial entre oficialismo y oposición, para hacer una transición ordenada. Un lujo. Ibarra, con algo más de esfuerzo, sigue la misma línea. Filmus mantuvo su omnipotencia: sostiene que ellos tienen la absoluta certeza de tener razón y que los vecinos se equivocan. En fin, no nos detengamos en el pasado.

¿Cómo se construye una alternativa para octubre? ¿Hay tiempo suficiente?
Patricia Bullrich, inteligente, pregunta para qué Macri concentra su primera acción en reunirse con el presidente saliente, en todo caso con los candidatos a reemplazarlo, dado que el día que asuma la Jefatura de Gobierno será el mismo día en que el presidente entregue la banda y el bastón al siguiente.
Para Macri su primera acción es el diálogo con el gobierno para demostrar que no busca confrontar sino construir. Primer paso: la seguridad de la población, y para ello la derogación de la Ley Cafiero y traspasar el poder de policía a la Ciudad, con los recursos financieros correspondientes.
Lilita Carrió, desde su omnipotencia, no entiende lo que ocurre, intenta acomodar lo que pasó en la Capital a su castillo artificial. En lugar de adaptar su pensamiento a la realidad, adapta la realidad a su pensamiento, en un juego psicológicamente peligroso. Argentina cambia, busca una salida, pero no para entrar en un nuevo mapa monocromático de distinto color. Argentina va hacia el diálogo que da una amable bienvenida a la diversidad. (Lavagna ausente...)

Las nuevas generaciones lo comprenden mejor. Adrián Perez y Esteban Bullrich en una misma mesa cordial, analizan el futuro, el 2007 ineludiblemente dará paso al 2008, al 2009 y sobre todo al bicentenario de Alberdi y de la patria en 2010 y al gran cambio en el 2011.

Para 2007, la clave es Macri. Ya afirmó que colaborará para construir la alternativa para octubre. Pero, Lavagna ya dijo que está en las antípodas de Ricardo López Murphy, y que sólo se uniría con todos los que lo sigan a él. Lilita, iluminada por el Espíritu Santo, no desciende a dialogar con los simples mortales.
Entonces, Macri enfrenta tres opciones. Difícilmente se suba al ring en octubre, porque podría perder todo lo que está construyendo con paciencia y método de ingeniero, "paso a paso". Mantenerse al margen, no parece una opción inteligente. Entonces, es probable que se incline definitivamente por RLM. Esperamos con ansiedad. Pondrá sus condiciones porque su bendición es indispensable para tener alguna chance en octubre.

La propuesta de RLM es pragmática. Con Lavagna y Lilita es imposible construir nada antes de octubre. Entonces, hagamos un pacto de no agresión y apoyemos al segundo en la segunda vuelta. Es racional y pragmático, pero aún así, es necesario que alguien le abra el corazón a Lilita. Con Lavagna será más difícil, después de todo, tal vez sea más afín al oficialismo.

Trabajemos para festejar el bicentenario lejos de Hugo y de Evo…y para no ver a Cristina cuatro años en televisión.

Un colorido saludo
Agustín Etchebarne

Foro Republicano

La Singularidad está cerca

2006-02-25T02:04:00.000-03:00

La singularidad está cerca (*)

Con el alza del petróleo algunos economistas vuelven a anunciar una nueva era de escasez de commodities con precios elevados. Esta tesis, sostenida entre otros por el prestigioso economista e investigador Pablo Gerchunoff, considera que permitirá a la Argentina entrar en una era de crecimiento sostenido por exportaciones primarias.
La incorporación del patrón de consumo y de producción chino e indio en la economía global implica un aumento persistente de la demanda y de los precios de las materias primas, mientras deprime el precio de los bienes industrializados. Además, la política del Gobierno no sería un obstáculo gracias a la frugalidad fiscal y al tipo de cambio real alto. Así, “empezaremos a parecernos a esos países en los que la economía no tiene volatilidad”.
Lamento no ser tan optimista. Está claro que la incorporación de China y la India son tendencias estructurales de largo plazo y que la demanda de materias primas seguirá creciendo. Pero de ahí a creer que los precios seguirán creciendo sostenidamente, humm…
Sin contar la baja de esta semana, efectivamente el petróleo tuvo una suba importante, 182% sobre el promedio de la década pasada. Pero los granos, si les restamos la inflación minorista de EE.UU. han caído un 27%, los commodities industriales están 20% por debajo de los 90’s y el ganado en pie apenas está apenas 2% por encima. La soja, que tuvo una suba empinada, cayó 46% desde sus máximos, está levemente por debajo del promedio de los 90 y, deflacionada, está 30% abajo. De manera que los precios de nuestras exportaciones, sin tomar en cuenta la energía, no han subido. Por otra parte, dada la escasa inversión en energía es probable que en los próximos años dejemos de ser exportadores netos.
Pero esto no es lo más importante. La tendencia más significativa en el mundo es la tasa exponencial de crecimiento del conocimiento. John Mauldin llamó nuestra atención sobre Ray Kurzweil (**), que según Bill Gates es la persona que mejor puede predecir el futuro de la inteligencia artificial. En su último libro, explica que se avecina la “Singularidad”, en la cual nuestra inteligencia devendrá crecientemente no-biológica y será billones de veces más poderosa de lo que es hoy. La tesis es simple, el conocimiento crece a tasas exponenciales y hemos llegado a un punto en que este avance se torna prodigioso. Hay 55.000 ingenieros y científicos nuevos cada año en China, otros tantos en EE.UU. y Europa, y 255.000 más en la India. Son muchos más de los que existieron en todas las épocas anteriores… sumadas. Todo el conocimiento de 1000 años se duplicó en el siglo XIX, volvió a duplicarse en las primeras décadas del siglo XX. En los primeros 14 años del sXXI veremos cambios equivalentes a los de todo el sXX y en los siguientes 7 años un nuevo salto equivalente. Hasta hace poco teníamos un descubrimiento revolucionario por década, ahora son varios: Internet, la nanotecnología, la biogenética… El Proyecto del Genoma Humano empezó en 1990, se creía que tardarían mil años en completarlo. Diez años después, sólo un pequeño porcentaje había sido mapeado. Tres años más tarde estaba terminado. Celera Genomics empezó con nueva tecnología y tardó apenas 2 años. Terminó al mismo tiempo. En una década podremos obtener el análisis de nuestro genoma personal por US$ 1000 y fabricar remedios específicos que prolongarán nuestra vida. Kurzweil estima que las computadoras a fines de siglo serán millones de veces más inteligentes… que Einstein.
En la Technical University de Dinamarca acaban de inventar una tableta capaz de almacenar hidrógeno con bajo costo y alta seguridad. Todavía falta controlar la liberación del hidrógeno, ver cómo lo quemamos y un catalizador más barato que el platino. Pero ese día, el petróleo ya no será necesario. El hidrógeno que está en el H2O que cubre 7 partes de la tierra será energía barata, segura y limpia. Las empresas petroleras desaparecerán junto con las teorías que anuncian la escasez de commoditties.
Estamos en la era de la información y de la flexibilidad, no de las materias primas. La demanda de soja crece, pero la oferta crecerá más rápido. Mientras tanto, la población del mundo se estabilizará dentro de tres décadas, envejecerá, será más inteligente y cambiará su patrón de consumo, ahorro e inversión. Las economías flexibles serán las que prevalecerán.
Según The Economist, EE.UU. tiene 17 de las primeras 20 universidades del mundo, 2 son inglesas y la restante japonesa. "La ventaja del sistema de universidades americanas sobre las europeas es que las americanas no tienen sistema". La flexibilidad del sistema de EE.UU. es inmensa: 19 de las primeras 25 compañías de ese país no existían hace 4 décadas. En contraste, en Francia, ni una sola de las grandes empresas es nueva. El modelo de EE.UU. es la “destrucción creativa” del capitalismo, el único capaz de sobrevivir.
En cuanto a la caída de los precios de los bienes manufactureros, tampoco es novedad; incluso ocurría en la época en que Prebisch hablaba erróneamente del deterioro de los términos de intercambio, porque subestimaba, como ahora, el progreso tecnológico incorporado en los bienes que importábamos.
Pese a todo, coincido con Gerchunoff en que los salarios de los no-educados serán bajos porque competirán con la mano de obra masiva de China y la India. Coincido también en que falta calidad en nuestro sistema educativo y que debería ser una prioridad de cualquier gobierno. Pero no soy tan optimista como para pensar que se ha acabado la volatilidad de nuestro crecimiento, no hay ni un solo indicio que me lleve a pensar eso.
“El mes pasado, investigadores de Dallas anunciaron que son capaces de extender un 30% la vida de un ratón, pero no sólo 30% más de vida, sino funcionalmente más jóvenes de lo que serían de viejos.”

(*) The Singularity is near, Ray Kurzweil, Amazon. www.kurzweilai.net
(**) Kurzweil es uno de muchos genios vivientes. Inventó la primera máquina que puede leer libros para ciegos, el reconocimiento de los caracteres ópticos, sintetizadores musicales, reconocimiento de la voz humana y mucho más acerca de los patrones de reconocimiento. Inc. Magazine lo llamó uno de los 26 entrepreneurs fascinantes y herederos legítimos de Thomas Edison.

Un nuevo partido de Centro Derecha

2006-02-25T01:53:00.000-03:00

Fundemos un Nuevo Partido de Centro Derecha
Opinión

Nuestro país nació con la Revolución de Mayo de 1810, pero no fue sino hasta 1860 que nació la Primera República Argentina. Allí, la Provincia de Buenos Aires se sumó al resto de la Confederación que había conseguido organizarse con la Constitución de 1853. Esa Primera República puede resumirse con los grandes hombres que la inspiraron, organizaron y llevaron adelante: Alberdi, Mitre, Sarmiento, Avellaneda, Roca, Pellegrini, Miguel Cané... Muchos de ellos habían sufrido el exilio y habían conocido Europa y EE.UU.. Supieron extraer las nuevas ideas que venían de Francia, Inglaterra y se habían plasmado en Norteamérica: democracia, libertad y educación masiva. El resultado de la implementación de estas ideas permitió que nuestro país pasara de ser una de las áreas más pobres de toda América a ser uno de los primeros 10 países del mundo. La Argentina ofrecía al mundo una tierra de paz, libertad y prosperidad como sólo los EE.UU. podían igualar. Por eso, torrentes de inmigrantes llegaban todos los días. Por más de tres décadas conseguimos mantenernos entre los primeros diez lugares del mundo por encima de la mayoría de los países europeos. Sin embargo, a aquellos grandes hombres les faltó la inclusión de las nuevas mayorías populares al sistema de gobierno. Por eso nació la Segunda República que se fundamentó en dos grandes movimientos populares que han influído en nuestro destino durante casi un siglo. Alem e Irigoyen, buscaron incluir a las mayorías populares en las decisiones políticas. Perón buscó reivindicar las condiciones de trabajo de las clases populares. Lamentablemente, los justos reclamos se tradujeron en una aventura populista. Radicales y Peronistas cimentaron un modelo que promovió una cultura que puede resumirse como la “ley del menor esfuerzo”. Promovieron el asistencialismo, el facilismo, el clientelismo político y el distribucionismo. Todo bajo el disfraz de la “justicia social”. Las mayores diferencias entre ambos son que unos se recostaron sobre la clase media y otros sobre las clases populares; unos utilizaron ropajes democráticos y otros fueron más desfachatados; unos supieron hacer oposición y otros ejercieron el poder. Pero, ambos ofrecieron educación universitaria gratuita y sin esfuerzo, además de subsidios, mejoras sociales y, sobre todo, numerosos empleos públicos. Ambos, se fundaron sobre una estructura “amigo-enemigo”, peronistas-antiperonistas, pobres contra ricos, industriales contra el campo; combatían al capital y a sus representantes, EE.UU., el FMI y los bancos privados. Al mismo tiempo, se enriquecían los bolsillos y generaban un nuevo Capitalismo de Estado, con los nuevos Señores de la Industria Nacional y con los Señores Feudales de las Provincias. Por su parte, los antiguos Conservadores no supieron competir democráticamente, utilizaron los golpes militares para llegar al poder, y con ello, sólo consiguieron hacer perdurar la Segunda República. Crónica de una muerte anunciada: Cien años atrás, un gran estadista ya decía que el radicalismo no era un partido político sino un temperamento, y que por lo tanto no se le podía ganar. Había que dejarlo gobernar todo el país y, entonces, cometerían tantos errores que ya nadie los votaría nuevamente. Pellegrini no pudo prever que por la impaciencia e impericia de nuestra clase dirigente nos llevaría más de 100 años alcanzar ese objetivo. Continuas interrupciones institucionales postergaron la muerte del Radicalismo. En 1930 lo salvó el Gral. Uriburu, en 1966, lo rescató el Gral. Onganía, luego, Menem quien pactó con Alfonsín en Olivos y le ofreció una sobrevida a cambio de la reforma constitucional que le permitiría un segundo período. Finalmente, Chacho Álvarez traicionó a sus seguidores y a toda su generación al pactar con el radicalismo en 1999; y le terminó regalando el gobierno que no habría obtenido por sus propios medios. Pero hoy, creemos que el radicalismo ha muerto. La prueba de esto es que la palabra “radical” que le dio origen, ha cambiado su significado: En lugar de ser extremo, tajante, intransigente, partidario de formas extremas (especialmente en sentido democrático); a pasado a ser sinónimo de: indeciso, lento, flexible, blando, maleable, suave, fofo, inerte, inocuo, vano, vacío, ineficaz, superficial, inoperante, inútil... Murió al menos como posibilidad de Gobierno. Simplemente porque por muchos años va a espantar más votos de los que aporte. Los candidatos con posibilidades formarán nuevos partidos o estarán condenados al ostracismo. Del peronismo, todavía no se puede decir lo mismo, pero está seriamente herido y con grandes posibilidades de desmembrarse. Basta con decir que casi ninguno de sus candidatos puede caminar por las calles sin recibir insultos... o algo peor. La nueva oportunidad: Por fortuna ya no hay más golpes militares. Ahora, peronistas y radicales se han unido nuevamente para designar al presidente actual, a través de una Asamblea Legislativa que tiene escaso o nulo apoyo popular. Así, luego de 18 años de continuidad en el poder, sus gobiernos han desatado la peor crisis de la historia de nuestro país. La hiper-recesión se suma ahora a la inflación que deprime el salario real de los que todavía trabajan. El desempleo alcanzará un 25%, y la pobreza superará el 41% en el Gran Buenos Aires, peor aún que en 1989-1990. Esto puede impulsar una nueva escalada de la violencia. Pero, no hay que desesperar! El idioma chino nos revela que toda crisis encierra peligros y oportunidades. Concentrémonos en esta nueva oportunidad bajo la luz de las enseñanzas del profesor Von Hayek que decía que "Si hemos fracasado en el Primer intento de crear una Sociedad de Hombres Libres tenemos que intentarlo de nuevo. El principio rector que afirma que no existe otra política, realmente progresista, que la fundada en la libertad del ciudadano sigue siendo tan verdadero hoy como lo fue durante los siglos anteriores". Con el radicalismo moribundo y el peronismo fuertemente debilitado, queda un espacio libre para que surja una nueva fuerza política. Lilita Carrió y Zamora podrán dar respuestas al 20% del electorado, el radicalismo, tal vez, no obtenga más de 5 o 10% de los votos y los propios peronistas dicen que estarían contentos si consiguen algo más de un cuarto del electorado. Esto abre una inmensa oportunidad para que surja un nuevo partido de centro-derecha, que defienda las ideas de Alberdi y de Sarmiento, pero esta vez apostando a incluir a las grandes mayorías. El nuevo partido defenderá las banderas del liberalismo político y económico, una democracia capitalista, con economía abierta y de mercado y con un Estado pequeño y eficiente que provea Justicia, Seguridad y Educación, financiado con impuestos bajos, de manera tal de ser competitivos internacionalmente. Para llegar a ello, deberá empezar por hacer una seria Reforma Política y Económica. Incluyendo la eliminación de las listas sabana, la reducción de cargos electivos en todos los niveles, una reforma fiscal con acento Federal y de regionalización del país, etc. Ahora bien, la historia nos muestra que ninguno de los nuevos partidos de centro-derecha han tenido éxito: Nueva Fuerza, UCeDe, Acción por la República... Pero en todos esos casos, se erigieron partidos detrás de un líder fuerte. Y esos líderes, que a veces se decían liberales, eran verdaderamente autoritarios en el manejo de las internas partidarias, y fundamentalmente en la designación de candidatos. Tal vez, el segundo error muy diseminado entre nosotros es que no sabemos trabajar en equipo, nos cuesta escuchar a los demás y flexibilizar nuestras ideas. Y a veces, parece que no aprendemos de nuestros errores. Los posibles candidatos siguen sin trabajar en equipo. Cada uno está lanzando su propio partido o su propia red cívica, duplicando, triplicando, quintuplicando esfuerzos, que en lugar de sumarse se anulan. Así, Patricia Bullrich lanzó Ahora Argentina. Ricardo López Murphy, con su Fundación Cívico Republicana, se propone lanzar su propio partido dentro de algunos meses. Mauricio Macri trabaja por su lado con el apoyo de Francisco de Narvaes, quien, según AF, se está entusiasmando con una posible candidatura propia. Un pequeño grupo lanzó el Partido de 1810. Enrique Aramburu y otros están armando la Unión Popular Liberal Republicana. En San Isidro, tuvo un pequeño éxito el Partido Convocación Ciudadana. En Rosario, otro nuevo partido se ha formado. Y seguramente hay decenas más que todavía desconocemos. Mientras tanto, siguen en vigencia todos los viejos partidos de centro-derecha que conservan 1 o 2% de los votos. Sin embargo, ha llegado la hora de la unión, Argentina necesita un nuevo partido de centro derecha. Pero ésta vez, deberá ser verdaderamente democrático. En lugar de ser verticalista, por primera vez deberá ser formado por muchos, PRECANDIDATOS que se presenten a una Interna Abierta compitiendo por los votos de los ciudadanos. Esa será la forma de predicar con el ejemplo y quien gane la interna, será el mejor candidato para competir por la presidencia. Además, todas las listas deberán ser confeccionadas por votación de los miembros y no por conciliábulos de las cúpulas partidarias. En nuestro querido país, hemos tenido muchos príncipes maquiavélicos, estamos en la búsqueda de un príncipe democrático que sea capaz de fundar la Tercera República, rescatando la libertad política y económica de la primera con la inclusión de las mayorías populares de la segunda. Agustin Etchebarne Es economista, co-fundador de Delphos y co-fundador de Democracia Directa www.democraciadirecta.com.ar 5 de Abril de 2002

Fabricantes de Pobreza II

2006-02-24T23:49:00.000-03:00

por Agustín Etchebarne

Nos parece que ha llegado la hora de ver la otra cara de la moneda. Esto es: ayudar, o mejor, -no estorbar- para que los ricos y los pobres puedan crear su propia riqueza.

Si alguien busca su salud, pregúntale primero si está dispuesto a suprimir en el futuro las causas de su enfermedad; y en caso negativo, abstente de ayudarlo. Socrates

Días atrás sostuvimos que la única forma de eliminar la pobreza es crear riqueza. Demasiadas páginas se han escrito acerca de la distribución de la riqueza en nuestro querido país, demasiados discursos sobre justicia social, demasiados sermones sobre caridad, demasiadas páginas sobre la conciencia social que deben tener los empresarios y los ricos, demasiado se ha dicho ya de cómo debemos ayudar a los pobres.
Nos parece que ha llegado la hora de ver la otra cara de la moneda. Esto es: ayudar, o mejor, -no estorbar- para que los ricos y los pobres puedan crear su propia riqueza. La medida más utilizada en el mundo para cuantificar la riqueza de un país es su PIB per cápita; medida que puede sofisticarse cuando se ajusta por el poder de compra de los ciudadanos. Esto es una buena aproximación de la cantidad de bienes y servicios que pueden consumir sus habitantes. A partir de allí, la principal medida de la variación de la riqueza de un país es el crecimiento de su PIB.Ahora bien, un país que crece al 7% anual duplica su PIB cada diez años. Es decir que, si logra mantener esa tasa de crecimiento por 30 años, multiplicaría su PIB ¡ocho veces! Estamos convencidos de que cualquier persona tendrá la oportunidad de vivir mejor en un país 8 veces más rico. Esto no es una utopía, lo han logrado países tan variados como: EE.UU. a fines del siglo XIX y principios del siglo XX; Japón después de la ocupación norteamericana, los Tigres Asiáticos desde 1960 a 1990. En los últimos tiempos, China en Asia, Irlanda en Europa y Botswana en África. En América Latina el panorama no es tan alentador, hay una sola excepción a la malaria general: Chile, que logró mantener tasas cercanas al 7% anual durante casi dos décadas y ahora, con su gobierno socialista, son algo menores. Hubo en la historia otra notable excepción: la Argentina desde la Constitución de 1853 hasta 1930 que, junto con California, fue posiblemente el Estado de mayor crecimiento durante ese período.
La pregunta entonces es ¿Cómo lograrlo? La respuesta es simple, en todos los casos tuvieron tasas de inversión muy elevadas en términos de su PIB, incluso superando el 30%: China entre 30% y 40%, Japón 34,5%, Irlanda 29% y Chile 26,5%. En Argentina, desde 1900 a 1930, mantuvimos una tasa de inversión superior al 30%, mientras que esta tasa fue cayendo hasta niveles del 17% a fines de la década del 80, subió al 20% en los 90’s, se destruyó entre el 2001 y 2002 y vuelve a subir ahora a niveles que, con un poco de suerte, alcanzará el 18% el año próximo. Alguien podrá señalar que, en los últimos dos años Argentina viene creciendo al ritmo deseado para duplicarse cada 10 años. Pero, es evidente que esto sólo fue posible porque la depresión anterior desplomó el nivel de actividad hasta el punto en que se utilizaba apenas el 50% de la capacidad instalada. Mientras tanto, la inversión neta fue negativa y la capacidad instalada caía en el mismo período. De manera que el año próximo 2/3 de la economía ya tendrán altos niveles de utilización de la capacidad instalada y a partir de allí, sólo las inversiones podrán mantener el crecimiento.Dado que el nivel de depósitos privados en nuestro sistema financiero es muy pequeño (18% del PIB, la cuarta parte de los que tiene Brasil o EE.UU.) y que nuestro mercado de capitales es exiguo, la mayor parte de las inversiones sólo podrán venir del exterior. Pero, en ese campo tampoco estamos muy bien: a principios de siglo Argentina atraía el 50% del total de inversión extranjera directa (IED) de América Latina. Luego fue cayendo gradualmente hasta alcanzar un mínimo en la década del ‘80, se recuperó en los 90’s hasta alcanzar un 30% del total, pero el año pasado apenas llegó al 3%. Dos acontecimientos actuales pronostican que, más allá de la recuperación cíclica que estamos viviendo, sólo veremos continuar la decadencia. Primero, los fallos anticapitalistas de la Corte Suprema que resquebrajan el derecho de propiedad, aseguran que la Justicia será un escollo relevante que espantará a grandes inversores por muchos años. La vieja doctrina de la “emergencia”, que sugiere que el país “está por encima de los intereses particulares” y que podría confundirse rápidamente con la doctrina de “facto”. Doctrinas todas ellas vigentes desde 1930 aseguran que la decadencia continuará porque los inversores saben que en cualquier momento pueden ser afectados sus contratos, sus depósitos, sus alquileres, su patrimonio y que la justicia nunca los defenderá sobre todo si piensan invertir más de USD 70.000, según el fallo de Zaffaroni.El segundo hecho culminará en los próximos días cuando el gobierno festeje la renegociación de la deuda. El problema es que aún suponiendo una dudosa gran aceptación de los acreedores, quedará manchado nuestro nombre con el séptimo default de nuestra historia, luego de 3 años de negociar unilateralmente y con una de las peores quitas para los tenedores de bonos. Ambos hechos aseguran que por varias décadas Argentina tendrá mayores tasas de interés y menores inversiones que el promedio de los países emergentes. O lo que es lo mismo, menor crecimiento y mayor pobreza.

---------------------------------------------Artículo originalmente publicado en La NacionSe reproduce con autorizacion de la Fundación Atlas para una Sociedad Libre de Argentina

Una receta para dejar de fabricar pobreza

2006-02-24T23:31:00.000-03:00

"Una receta para dejar de fabricar pobreza"

"¿Qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? Lo que Diógenes exigía de Alejandro; ¡que no le haga sombra!" Juan Bautista Alberdi Todos los gobiernos, la prensa, las iglesias, las ONG y la opinión pública en general coinciden en que hay que distribuir la riqueza y eliminar la pobreza. Cada vez hay más planes para ayudar a los pobres, eliminar el hambre y la desnutrición en nuestro querido país. Pero lo cierto es que en los últimos 30 años la pobreza extrema subió del 8% al 20%; y la pobreza total, luego de dos años de fuerte recuperación, aferra todavía al 47,6% de la población. En ese lapso, el PBI per cápita no creció y la riqueza se concentró: en 1974 el 10% más rico gozaba del 25% del ingreso total, hoy goza del 35%; mientras que el 10% más pobre pasó de tener el 3,1% de los ingresos a apenas el 1,6 por ciento. En los primeros años del gobierno de Carlos Menem se consiguió una breve mejoría pasando del 25% de hogares pobres en 1988 al 14,6% a fines de 1993. Sin embargo, la pobreza volvió a crecer a partir de entonces, especialmente desde 2001; y hoy el 36,5% de los hogares es pobre. Ya es hora de mirar a otros países y replantear las ideas que tan claramente no han funcionado durante 30 años. En ese mismo período, Chile redujo la pobreza extrema del 21% al 8%, gracias a que mantiene un crecimiento promedio de casi el 7% anual desde 1983. ¿Cómo hizo? Primero, reconcilió a su población, logró superar las distintas banderías que los enfrentaron en los sangrientos años setenta. A partir de allí, aceptaron la economía capitalista de mercado y la sensatez en la administración pública. Aumentaron el ahorro y atrajeron capitales externos para invertir entre el 25 y el 27% del PBI (donde apenas 3% es inversión pública); mantuvieron un superávit fiscal, que sólo utilizan cuando cae el precio del cobre. La política monetaria ortodoxa controló la inflación. Pero además, abrieron su economía como ningún otro país sudamericano, hicieron un tratado de libre comercio con EE.UU. y no entraron al Mercosur, por considerarnos demasiado proteccionistas. Modernizaron las leyes laborales para generar empleo e incorporar a la mujer y a los jóvenes al mercado blanco; y mejoraron la educación. Nuestros hermanos chilenos comprendieron que para combatir la pobreza hay que crear riqueza. Nosotros, podemos también invocar a nuestros antepasados que hace 150 años supieron sacarnos de la pobreza más extrema del continente y ubicarnos entre los primeros 7 u 8 países más ricos del mundo. No fue casualidad. El padre de nuestra Constitución, Alberdi, sostenía que ella representaba un plan económico destinado a hacernos "ricos y opulentos". Explicaba que la Constitución se basaba en la escuela de Hume, Locke, Adam Smith, Say y Bastiat. Smith ya había demostrado que el origen de la riqueza se encuentra en el trabajo, y especialmente en el trabajo libre. El mundo siempre tuvo recursos naturales, pero sólo fue rico cuando encontró la manera de liberar al trabajo, la creatividad y a partir de allí generó inventos y avances tecnológicos, es decir: progreso. La riqueza son las ideas: el telar mecánico, el motor a vapor, la bombita eléctrica, el alambre de púa, el teléfono, el telégrafo, el motor eléctrico, la línea de montaje, la penicilina, el avión, el ferrocarril, la televisión, el tractor, la computadora personal, el láser, Internet, la soja transgénica? Tampoco por casualidad surgen en su gran mayoría en el mundo anglosajón. Alberdi se preguntaba: "¿Quién hace la riqueza? ¿Es la riqueza obra del gobierno? ¿Se decreta la riqueza?" Y se respondía, "el gobierno tiene el poder de estorbar o ayudar a su producción, pero no es obra suya la creación de la riqueza". Explicaba luego que "la riqueza es hija del trabajo y del capital y de la tierra", y su principal estímulo es el fruto del trabajo, es decir: la propiedad. Por eso es expresamente defendida por los artículos 14 y 19 de la Constitución. A partir de allí, toda restricción a la propiedad, toda ley, costumbre o fallos, que demoren la restitución de la misma o la ejecución de hipotecas o el cobro de las deudas, implica reducir el estímulo al trabajo y, por lo tanto, son un ataque a la riqueza. Lamentablemente, con la excusa de "distribuir la riqueza", "beneficiar a los pobres", hacer "justicia social", mejorar el "bien común", o estar en "emergencia", la ley y los gobiernos se han dedicado a atacar a la propiedad y al capital. La principal herramienta de ataque utilizada por todos han sido los impuestos: hoy, una persona que gana $ 7000 al año, paga un 55% de sus ingresos en impuestos; y la que gana $ 70.000 paga el 66 por ciento. Para colmo, lo que devuelve el Estado son pésimos servicios de seguridad, justicia, salud y educación. Tan malos que los que pueden los vuelven a pagar al sector privado. Escasez de inversiones Lo mismo ocurre con el ahorro o el capital, que además de padecer el ataque permanente de la retórica populista, sufre leyes de alquiler, intervenciones del Estado, ahorros forzosos, confiscaciones, devaluaciones, pesificaciones, etc. Por su puesto, el resultado de atacar al principal estímulo del trabajo y del capital es la escasez de inversiones, el desempleo y la pobreza. En síntesis, si premiamos la holgazanería, el amiguismo político, la pobreza, el desempleo; y si atacamos al capital y al sagrado trabajo, entonces seguiremos siendo fabricantes de pobreza.

Autor: Agustín Etchebarne
Fuente: La Nación

¡No se renuncia!

2006-02-24T23:19:00.000-03:00

¡No se renuncia!
Nos hemos acercado a ese modelo Latinoamericano donde hay una pequeña clase rica rentista y muchos pobres, mientras va desapareciendo la clase media.
Rosendo Fraga constató que hoy somos un país latinoamericano típico y sugirió que si aceptamos esa condición, no estamos tan mal. La semana pasada, el canciller Bielsa se mostró muy contento porque "hemos encontrado nuestro destino Latino-americano". Hoy, estamos más pendientes de lo que les ocurre a nuestros hermanos en Bolivia, Paraguay, Brasil y Chile. Viajar a Europa o a EE.UU. es algo sólo permitido a unos pocos argentinos. Nuestro presidente tampoco puede viajar a Alemania o a Miami porque teme el rechazo, o las venganzas, de los habitantes de aquellos lares que por ventura puede ocurrírseles incautar el famoso Tango 01. Nos hemos acercado a ese modelo Latinoamericano donde hay una pequeña clase rica rentista y muchos pobres, mientras va desapareciendo la clase media. Alfonsín nos devolvió una democracia renga que nos llevó a la hiperinflación. Menem perdió la oportunidad de cambiar la historia, como alguna vez creímos. De la Rúa cumplió su destino catastrófico. Duhalde y Kirchner ya perdieron su oportunidad: Después de la devaluación, en lugar de bajar impuestos volvieron a aumentar el gasto público que en términos reales ya está en los niveles de 1996. La inmediata consecuencia es el aumento de la presión tributaria en 10 puntos del PIB. ¿Pero cuánto pesa el Estado realmente en el bolsillo del ciudadano? Para responder la pregunta tomamos 3 personas de diferentes ingresos: alto ($60.000 anuales), medio ($25.000) y bajo ($6.000). Supusimos que consumen el 100% de sus ingresos y que pagan el 100% de sus impuestos (sabemos que son dos supuestos fuertes). Luego, calculamos el total de los impuestos y cargas que pagan directa e indirectamente: Ganancias, Bienes Personales, IVA, Combustibles, Patentes, ABL, Imp. Cheque, Internos, Inmobiliario, etc. Debemos confesar que no incluimos algunos como el de sellos, y que podemos habernos olvidado de alguna que otra tasa. De todos modos, el resultado es bastante chocante aunque no del todo sorprendente. Del total consumido por la persona de altos ingresos, las cargas públicas llegan al 66%, en los ingresos medios al 58% y en los más bajos al 51%. Esto significa que desde el 1º de enero hasta fin de julio (en promedio) trabajan para el Estado; luego pueden tomarse 15 días de merecidas vacaciones y trabajar para ellos mismos el resto del año. Si hacemos una comparación internacional, veremos que hay muchos países que funcionan muy bien y tienen impuestos igual de altos. El problema es que a cambio nosotros no recibimos nada bueno. La persona que gana $500 por mes, paga al Estado $250 a cambio de mala educación, salud, justicia, seguridad y una jubilación indigna. El de altos ingresos es casi peor, porque a cambio de $3.300 por mes, no recibe ni salud, ni educación, paga seguridad privada, peajes por los caminos; y sólo recibe una mala seguridad y justicia públicas a las que ruega no tener que utilizar porque pondría en riesgo su patrimonio, su persona y su familia. En cuanto a las jubilaciones, bien sabemos todos que el Estado terminó estafando una vez más a los futuros jubilados. Por último, el presupuesto 2004 muestra como el presidente Kirchner no está dispuesto a cambiar este esquema, por un lado estima seguir aumentando el gasto, hasta el 90% del aumento de la recaudación que se obtenga. Y pidió, además, que le autoricen a cambiar (aumentar) cualquier partida que desee sin necesidad de ningún control republicano. Si bien todo esto no lo hemos escrito para defender a Zaffaroni, está claro que sirve para explicar la enorme evasión que hay en todos los estratos sociales, donde los ciudadanos simplemente se defienden del poder absoluto de los gobernantes. Así las cosas, los argentinos estamos dominados por una banda de sátrapas que dilapidan en dádivas y prebendas políticas la mayor parte de los ingresos públicos, sin devolver a la gente el valor de sus impuestos. Pero, si este estado de cosas lo han hecho radicales, peronistas y militares, y el 75% de la población apoya al gobierno. Entonces, ¿porqué nos esforzamos en combatir algo que no es un hecho aislado, una aberración, una monstruosidad; sino un hecho fatal, forzoso, natural y lógico? Sarmiento nos diría "¿Acaso porque la empresa es ardua, es por eso absurda? ¿Acaso porque el mal principio triunfa, se le ha de abandonar resignadamente el terreno? ¿Acaso la civilización y la libertad son débiles?"* ¿Debemos renunciar a un destino ilusorio de grandeza, de riqueza y de opulencia como el que pensaron Alberdi y Sarmiento? "¡Este porvenir no se renuncia así nomás! No se renuncia porque la tiranía ha triunfado largos y pesados años. No se renuncia porque las brutales e ignorantes tradiciones coloniales hayan podido más en un momento de extravío de las masas inexpertas. No se renuncia porque en un pueblo haya millares de hombres candorosos, que toman el bien por el mal, egoístas que sacan de él su provecho, indiferentes que lo ven sin interesarse, tímidos que no se atreven a combatirlo; corrompidos, en fin, que, no conociéndolo, se entregan a él por inclinación al mal, por depravación; siempre ha habido en los pueblos todo esto, y nunca el mal ha triunfado definitivamente."* "¡No!; no se renuncia a un porvenir tan inmenso, a una misión tan elevada, por ese cúmulo de contradicciones y dificultades. ¡Las dificultades se vencen: las contradicciones se acaban a fuerza de contradecirlas!"